Jag har antagligen missat något... Men om 2 domare hade matchen oavgjord, och den tredje har Clenemti som vinnare. Varför, efter att matchen således blivit draw (MD), har man då valt att ge vinsten till just Reza? Enligt domarsiffrorna och kommentarerna i nyheten så känns det ju som att det hade varit mer rimligt att ge Clementi vinsten?

Jag tyckte som många andra att det borde kunna bli Draw. Och ev. en extrarond.

Sen tycker jag det är viktigt att det döms rätt och att det GÅR att göra rättvisa beslut i -en titelmatch-! Det har nämnts innan men detta påverkar ju såklart utländska fighters vilja att komma hit och möta svenskar. Även om denna matchen VAR relativt jämn så förstår jag helt klart Clementis frågetecken kring domslutet. Jag tycker att han om någon hade "the edge". :)

Sen fattar jag inte vad domaren gjorde när han ställde dem upp i rond 2 efter att Clementi precis tagit side control??? Sånt tåls ju också att undersökas SAMT understryka och dra in under kontroll vid ett protest som detta! Tycker jag...

Clementi vs Madadi "However it cannot be said that the original decision was obviously erroneous."

Då bedömningskommittén även de fått fram siffror som visar på vinst för Clementi, så undrar jag: Hur mycket fel måste en match ha för att ett domslut ska ändras?

Att cabanate Kommittén tittar efter uppenbara fel. Exempel på sådana kan vara
-Poängdomaren har blandat ihop de tävlande
-Matchdomaren har dragit av en poäng men poängdomaren har missat det
-Ronden blev 6 minuter istället för 5 minuter där en tävlande tog hem ronden i sista minuten
-Etc

Dvs uppenbara fel.

Kopierar vad George skrev:
"SMMAF-ordföranden George Sallfeldt förklarar besluten nedan:
“The Assessment Committee say in their ruling that they haven´t been able to find any obvious mistakes or a clear errors as far as the acts of the referee, judges and other officials were concerned”.
“The Assessment Committee will only change an original decision if they find something that is any obvious mistake or a clear error. They will not go in and change a close decision. That is what the judges are there for.”"

Logiskt beslut Jag hade Clementi 29-28 och jämnare än så kan det inte bli. Domarna (dom riktiga) hade alla en jämn match. Inga uppenbara tekniska fel har begåtts av domarna.
Kommitténs beslut är lika förutsägbart som jordgubbar på midsommarafton.

Case close!

ett par detaljer Nuförtiden tittar jag på sådant här från sidan (och det är väldigt skönt) men vill ändå påpeka några saker.

Jag vet inte var någonstans titelmatcher kan bli draw? Men jag personligen anser att det hade varit mycket oturligt, hur skall då en mästare utses? Om det varit en ritkigt tråkig match som blivit en draw då ingen gjort något - skall arrangören bli tvingad att ta in bägge tävlade en gång till och låta dom mötas igen i en potentiellt lika tråkig match?

Jag har sett en massa argument om extrarond på nätet. SMMAF har bara tillstånd för 15 minuter MMA i Sverige punkt, det finns inget utrymme för en extrarond. Vi fick 15 minuter (pga brottningsmomenten) vilket var mer än tex pro boxningen fick från början.

Är det en riktigt jämn match så är det domarna på plats som gör bedömningen, det är det dom är till för. Man kan ha åsikter om domslut - men det är just åsikter. Det finns saker man ser och upplever på plats ringside som inte syns på TV. Man har ofta bättre överblick på TV, men vissa saker och detaljer ser och känner man bättre på plats ibland bara en meter från händelserna. Har det gjorts fel skall det självklart ändras men är det frågan om en åsikt om vem som vann så är det upp till domarna på plats.

En intressant fråga återstår. Hur hade resultatet sett ut om det inte hade varit en titelmatch?

tråkigt tråkigt att Madadi vann pga "kontroll". Han uträttade ju ingenting medans Clementi gick på subs och försökte gå mot avslut. Tycker det var rätt BS att Madadi fick denna... tråkigt!

AntonL Den skulle vad jag förstår blivit en draw...

Draw Vad jag vet så kan det bli draw och då behåller titelhållaren bältet.
Om titelen är vacant så blir det inget bälte utdelat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tie_(draw)
Se boxning en bit ner

Slut för svensk mma Aja, det var kul sålänge det varade, nu när utländska hemsidor och forum börjat fatta hur mycket skit som försigår på SC, ingen kommer ju vilja komma hit och fightas i en match med inkompetenta ringdomare eller poängdomare som är vän med fightern...bra jobbat...

ett par saker... August: Oavgjorda titelmatcher är ovanliga, men de förekommer och är fullt tillåtna i USA/Canada enligt unified rules. Senast var det ju faktiskt titelmatchen mellan Frankie Edgar och Grey Maynard som slutade som oavgjord (ett resultat jag håller med om, även om jag hade siffrorna rond för rond lite annorlunda än de officiella domarna). Vid oavgjorda matcher behåller mästaren sin titel (är titeln vacant utses ingen mästare). Några tydliga regler om returmatcher finns inte. Sådant lämnas till promoters och vad som står i kontrakten (vanligare i boxning där en fighter ofta begär en returmatch i sitt kontrakt). Personligen föredrar jag att en oavgjord match tillåts vara just oavgjord, även om det innebär att man får vänta med att utse en mästare, men det är min personliga åsikt. Jag förstår att promotors framför allt vill ha en mästare krönt för att kunna gå vidare och sälja dennes försvar.

Strandberg: Jag tror allt att du överdramatiserar ganska rejält. Hur många betydligt värre beslut ser vi inte i alla möjliga länder. I Japan, samtliga delstater i USA, Kanada, Storbritanien, Brasilien med flera? Proffesionella fighters kommer inte sluta komma hit därför att jämna matcher ibland döms på ett sätt många inte håller med om (dessutom är det ju inte så att exempelvis bortafighters döms bort till förmån för hemmafavoriter, där har vi ju Bielkheden vs. Acacio som bevis). Många av proffsen på nivån strax under de stora organisationerna åker och fightas var helst de får betalt. Det ska till katastrofala beslut för att de ska vägra återvända (se Beebee vs. Easton i Virginia eller Hermes Franca vs. Kheder på XVT i Costa Rica).

Tror inte heller att fighters kommer sluta komma hit pga av detta. Men däremot om ryktet sprider sig att träningskompisar dömer varandra. Kampsports-Sverige är litet så det är inte konstigt att det blir så. Men i internationella titelmatcher borde man kräva annat. Som landsman eller till och med träningskompis är det väll inga större problem att döma i matcher med självklara vinnare. Men det är ju just matcherna som är jämna som verkligen måste vara svåra att döma till nackdel för fighters man har personliga relationer till.

I boxning är det vanligt att man använder en poängdomare från vardera fighters hemländer samt en "neutral" domare. Tycker detta borde vara en god idé att ta efter för att slippa dessa spekulationer.

Kostnader Mowgli: Jag håller med om att det vore ideellt att plocka in domare utifrån, men det avgörande är nog pengarna. Att flyga in domare från andra länder (+ hotellrum, per diem och betalning) blir en extra utgift jag tror de flesta promotors helst undviker. Att undvika att teammates och träningskompisar etc dömmer varandras matcher är dock ett viktigt steg. Även om jag faktiskt inte tror att just detta har spelat in i någon större utsträckning i hur matcher hittills har dömts så är det viktigt för sportens anseende och för att undvika anklagelser som kan skada sporten...

smaug... Jag personligen anser att om en match blivit draw så ska man inte kröna en mästare bara för att. :) Det blir ju mycket orättvist för den som drar "nitlotten". Har det blivit en draw så är det en draw, det är iaf vad jag tycker. Om ingen har gjort sig förtjänt av vinsten enligt domarna så ska man inte i efterhand pusha fram en mästare heller, för det är de ju ännu mindre förtjänta av (om de nu gått en draw).

Sen hade förlängningsrond varit perfekt tycker jag, men som du skriver så är det inte möjligt och då får man göra det bästa av situationen. Återigen anser jag det då vara bättre att bara stanna vid en draw.

Fö. så läste jag på MMAnytt att domarna i efterhand alla kommit överrens om att Reza var den som var värd titeln och att det var därför han fick den. Men hur kommer detta sig när Mikael Forsgren dömer matchen 29-28 till Clementi?

Jag har ingen som helst relation till någon av de två, och är inte heller något större fan av dem. Men jag hatar allt vad orättvisa heter och detta tycker jag inte var rättvist. Därför har jag lite svårt att hålla tyst här. :)

JesperG:
Det visste jag inte om. Men de exemplen känns ju som sånt som aldrig händer? Iaf inte bör hända, allra minst på denna nivån. Om det bara är sånt kommitén tittar på så torde det ju vara onödigt att ens skicka in en protest om man totaldominerat sekund för sekund i en hel match men ändå förlorade domslutet?

Svar Kommittén tittar som sagt på uppenbara fel. Jag gav några exempel på det för att förtydliga vad kommittéen gör. Det finns givetvis fler exempel än de jag gav som tex totaldominas av match, bruk av vaselin osv

Har man alltså totaldominerat en match men förlorat så är det inte meingslöst att skicka in protest. Då finns det ju ett uppenbart fel.

Däremot är det rätt meningslöst att skicka in protester i jämna matcher. Där finner man sannolikt inga uppenbara fel. SMMAF införde nyligen en avgift för att slippa behöva behandla sådana här "missnöjesprotester" och kunna fokusera på matcher där det verkligen blivit ett eller flera uppenbara fel.

Sedan skulle jag vilja kommentera din ryktesspridning om följande mening
"Fö. så läste jag på MMAnytt att domarna i efterhand alla kommit överrens om att Reza var den som var värd titeln och att det var därför han fick den. Men hur kommer detta sig när Mikael Forsgren dömer matchen 29-28 till Clementi?"
1. Poängdomarna sitter avslikt från varandra tills dess domslut getts i en match. Det finns en supervisor från förbundet som bland annat kontrollera detta och denne har inte redovisat någon avvikelse angående detta.
2. Mikael Forsgren var inte en av de domarna utan han var med i bedömningskommitten. Han tyckte att Clementi var något bättre medan de två övriga i kommittén tycke matchen var helt jämn och att sammataget var det inte uppenbart fel att Madadi fick vinsten.

frågor 1. Bör man inte få protestera även mot sådant som inte är uppenbara fel? (Det är svårt att inte dra paralleller till rättssystemet i samhället, och vad en sådan bestämmelse skulle innebära där...)
2. Kan någon förklara varför de två ställdes upp när Clementi hade sidemount? Jag är inte superinsatt i reglerna och är nyfiken på vad jag missade där.

SunRa du.... svaret på fråga 2 får du nog vänta ett tag på......!!

Fråga 2... Regeln säger i grund och botten att det är ringdomaren som avgör om de tävlande är allt för passiva i markkampen och därför ska ställas upp. Finns inga jätte exakta regler för när så får och inte får ske.

Personligen ogillar jag "stand ups" i alla lägen då de dels inskränker på sportens/kampens "renhet" och dessutom belönar den som istället för att aktivt arbeta med svep, submissions eller scrambles bara fokuserar på att hålla fast och vänta på att domaren ska ingripa.
Ska man ha stand ups anser jag personligen dock att dessa aldrig ska genomföras om en ´tävlande har en dominant position (mount, sidemount, rygg etc). Men det är ju bara min åsikt...

Regeln... § 27 Omstart vid inaktivitet
27.1 Domaren kan starta om matchen i en neutral position (ståendes) om de tävlande är i ett dödläge eller inte arbetar aktivt för att förbättra position eller går på avslut.

Källa: http://www.smmaf.se/rules.asp

Tack Igor!

Gällande omstart vid passivitet Hej!

Jag fick en hel del kritik från svensk MMA-media, fans och tyckare på Internet för uppdömningen på Superior Challenge, en tävling som jag blev blixtinkallad till natten mellan torsdag och fredag då Grant Waterman blivit sjuk. Jag hade således 1 dygns förberedelser. Framförallt handlar det om att ladda mentalt. Men det hade inget med domslutet att göra. Jag talar bara om de faktiska förutsättningarna vid det givna tillfället.

Jag har varit bortrest en vecka och inte haft tillgång till Internet och innan dess hade jag för hög arbetsbelastning och hann inte svara på kritiken. Jag ansåg det inte heller vara någon brådska då jag hade det klart för mig hur det gick till, även om missvisande kritik inte är av godo och bör besvaras.

Jag har nu granskat videoupptagningen från matchen för att fräscha upp mitt minne:


Jag kan förstå kritiken som riktas mot domslutet att ställa dem upp ur en dominant position om man inte har all information (jag minns mig ha gjort detta på amatörnivå någon enstaka gång tidigare och det är mycket ovanligt). Jag tänker här klargöra mina tankar kring det hela för att förtydliga varför jag agerade som jag gjorde i matchen.

När jag står i ringen/buren och dömer utgår jag från det regelverk som jag blivit tilldelad att döma efter. Det finns inget i reglerna som säger att man inte får döma upp ur en dominant position. Utan det är upp till domaren att ta det beslutet (Se Igors utdrag ur reglerna här ovan). Dock tycker även jag personligen att man bör undvika detta i dominanta positioner i största möjliga mån, då en fördelaktig position kan vara totalt avgörande i en match. Men jag är inte där som privatperson och vad jag tycker om hur det borde vara är ovesäntligt och har inget att göra med det regelverk jag måste följa som domare.

I detta specifika fallet så sker följande:
I matchen så har Rich Clementi side position efter en nedtagning 10:00 in i filmen och jag bryter upp dem 10:40 in i filmen). Således befinner de sig i denna position i 40 sekunder. Under denna tid utförs endast ett par slagtekniker, men mestadels är de passiva.

Om ni lyssnar riktigt noga så kan ni höra att jag manar på dem 10:26 in i filmen ("Come on work now guys"). 14 sekunder senare ber jag dem alltså att ställa sig upp då det inte hade hänt något i positionen. Det är inget roligt beslut att ta, speciellt inte i en match på denna nivån med två duktiga fighters. Men jag följer reglerna så som jag tolkar dem.

Jag förstår att Rich blir besviken över att bli uppdömd, men jag är helt säker på att han hörde mina kommandon under matchen och att jag bad dem vara aktiva. Han trodde kanske det inte var möjligt att bli uppdömd ur den positionen och såg sin chans till att vila lite och samla kraft. Han var nog lika mycket besviken på sig själv att han inte kunde / orkade nyttja fördelen av side på ett bättre sätt då han insåg att han tappade en dominant position.

Om jag inte hade manat dem till aktivitet 14 sekunder tidigare hade jag förstått förvåningen samt att folk reagerat på uppdömningen.

Om jag hade haft samma situation i en match idag hade jag antagligen dömt likadant, kanske att jag hade låtit dem hålla på i max 3-5 sekunder till, nu med facit på hand. Är de passiva och bara vilar och inget händer är det min uppgift att döma upp dem oavsett vilken position de har. Den springande frågan är när man ska gå in och bryta. Det handlar om att göra en snabb bedömning.

Jag tror att kritiken kommer för att man inte vet / känner till / har hört mig mana på fighterserna strax innan stoppet. I ljuset av det förstår jag kritken. Hade jag bara brutit upp dem utan förvarning hade det varit nästintill ett tjänstefel anser jag och jag hade fått skämmas för mitt agerande med dumstrut på huvudet och då hade jag mer än gärna lämnat min plats till förfogande till någon som kan göra jobbet bättre.

Jag vill bara poängtera att jag var mycket nöjd med min insats på SC, det kändes stabilt och jag tror att jag tillförde något till galan. Därför kändes kritiken först obefogad och jag hade svårt att ta den till mig, eftersom det inte stämde in med min uppfattning om hur jag upplevde att det gick.

Jag kan erkänna att det är tufft att döma 11 proffsmatcher på raken. Jag skulle rekomendera alla arrangörer att ha två domare på plats vid fler matcher än 8-10. Det är ett stort ansvar som vilar på ens axlar och det krävs ett enormt fokus för att säkerställa de tävlandes säkerhet. Man är helt slut ett para dagar efter en sådan insats.

Jag hoppas att detta bringar lite klarhet i ärendet. Jag vill inte verka arrogant eller säga att jag har rätt och att alla andra har fel. Människor kan göra olika bedömningar. Hade jag gjort ett fel har jag inga problem med att erkänna det och tagit konsekvenserna. Jag har nu i alla fall talat om varför jag dömde som jag gjorde.

Har ni fler frågor kring detta så är jag villig att svara i mån av tid i denna tråd.