Jag fick en hel del kritik från svensk MMA-media, fans och tyckare på Internet för uppdömningen på Superior Challenge, en tävling som jag blev blixtinkallad till natten mellan torsdag och fredag då Grant Waterman blivit sjuk. Jag hade således 1 dygns förberedelser. Framförallt handlar det om att ladda mentalt. Men det hade inget med domslutet att göra. Jag talar bara om de faktiska förutsättningarna vid det givna tillfället.
Jag har varit bortrest en vecka och inte haft tillgång till Internet och innan dess hade jag för hög arbetsbelastning och hann inte svara på kritiken. Jag ansåg det inte heller vara någon brådska då jag hade det klart för mig hur det gick till, även om missvisande kritik inte är av godo och bör besvaras.
Jag har nu granskat videoupptagningen från matchen för att fräscha upp mitt minne:
Jag kan förstå kritiken som riktas mot domslutet att ställa dem upp ur en dominant position om man inte har all information (jag minns mig ha gjort detta på amatörnivå någon enstaka gång tidigare och det är mycket ovanligt). Jag tänker här klargöra mina tankar kring det hela för att förtydliga varför jag agerade som jag gjorde i matchen.
När jag står i ringen/buren och dömer utgår jag från det regelverk som jag blivit tilldelad att döma efter. Det finns inget i reglerna som säger att man inte får döma upp ur en dominant position. Utan det är upp till domaren att ta det beslutet (§ 27 Omstart vid inaktivitet, 27.1 Domaren kan starta om matchen i en neutral position (ståendes) om de tävlande är i ett dödläge eller inte arbetar aktivt för att förbättra position eller går på avslut. Källa: http://www.smmaf.se/rules.asp).
Dock tycker även jag personligen att man bör undvika detta i dominanta positioner i största möjliga mån, då en fördelaktig position kan vara totalt avgörande i en match. Men jag är inte där som privatperson och vad jag tycker om hur det borde vara är ovesäntligt och har inget att göra med det regelverk jag måste följa som domare.
Dock tycker även jag personligen att man bör undvika detta i dominanta positioner i största möjliga mån, då en fördelaktig position kan vara totalt avgörande i en match. Men jag är inte där som privatperson och vad jag tycker om hur det borde vara är ovesäntligt och har inget att göra med det regelverk jag måste följa som domare.
I detta specifika fallet så sker följande:
I matchen så har Rich Clementi side position efter en nedtagning 10:00 in i filmen och jag bryter upp dem 10:40 in i filmen). Således befinner de sig i denna position i 40 sekunder. Under denna tid utförs endast ett par slagtekniker, men mestadels är de passiva.
Om ni lyssnar riktigt noga så kan ni höra att jag manar på dem 10:26 in i filmen ("Come on work now guys"). 14 sekunder senare ber jag dem alltså att ställa sig upp då det inte hade hänt något i positionen. Det är inget roligt beslut att ta, speciellt inte i en match på denna nivån med två duktiga fighters. Men jag följer reglerna så som jag tolkar dem.
Jag förstår att Rich blir besviken över att bli uppdömd, men jag är helt säker på att han hörde mina kommandon under matchen och att jag bad dem vara aktiva. Han trodde kanske det inte var möjligt att bli uppdömd ur den positionen och såg sin chans till att vila lite och samla kraft. Han var nog lika mycket besviken på sig själv att han inte kunde / orkade nyttja fördelen av side på ett bättre sätt då han insåg att han tappade en dominant position.
Om jag inte hade manat dem till aktivitet 14 sekunder tidigare hade jag förstått förvåningen samt att folk reagerat på uppdömningen.
Om jag hade haft samma situation i en match idag hade jag antagligen dömt likadant, kanske att jag hade låtit dem hålla på i max 3-5 sekunder till, nu med facit på hand. Är de passiva och bara vilar och inget händer är det min uppgift att döma upp dem oavsett vilken position de har. Den springande frågan är när man ska gå in och bryta. Det handlar om att göra en snabb bedömning.
Jag tror att kritiken kommer för att man inte vet / känner till / har hört mig mana på fighterserna strax innan stoppet. I ljuset av det förstår jag kritken. Hade jag bara brutit upp dem utan förvarning hade det varit nästintill ett tjänstefel anser jag och jag hade fått skämmas för mitt agerande med dumstrut på huvudet och då hade jag mer än gärna lämnat min plats till förfogande till någon som kan göra jobbet bättre.
Jag vill bara poängtera att jag var mycket nöjd med min insats på SC, det kändes stabilt och jag tror att jag tillförde något till galan. Därför kändes kritiken först obefogad och jag hade svårt att ta den till mig, eftersom det inte stämde in med min uppfattning om hur jag upplevde att det gick.
Jag kan erkänna att det är tufft att döma 11 proffsmatcher på raken. Jag skulle rekomendera alla arrangörer att ha två domare på plats vid fler matcher än 8-10. Det är ett stort ansvar som vilar på ens axlar och det krävs ett enormt fokus för att säkerställa de tävlandes säkerhet. Man är helt slut ett para dagar efter en sådan insats.
Jag hoppas att detta bringar lite klarhet i ärendet. Jag vill inte verka arrogant eller säga att jag har rätt och att alla andra har fel. Människor kan göra olika bedömningar. Hade jag gjort ett fel har jag inga problem med att erkänna det och tagit konsekvenserna. Jag har nu i alla fall talat om varför jag dömde som jag gjorde.
Har ni fler frågor kring detta så är jag villig att svara i mån av tid.
Följ även tidigare diskussion här.
