"Det finns en principiell moralisk skillnad mellan sporter där slag mot huvudet är förbjudet och sporter som boxning och MMA, där slag mot huvudet är tillåtet och uppmuntras."

För att citera Grotesco:

Moral, moral, moral - Vi ska ha å mycket moral att det blir dubbel moral!

Klyschor Har vi inte hört de där argumenten ganska länge vid det här laget? När allt kommer omkring handlar det i yttersta ändan, oavsett hur man vrider och vänder på det, uppenbarligen om moral och etik i kampsporten, då framförallt när det gäller att träffa sin motståndare med poängivande tekniker.

Jag tycker att det här känns ganska ihåligt från början ärligt talat ch det hela börjar likna Ringholms första förslag till kampsportslagen där man varvade friskt mellan moralfrågor och annan kvasifakta om kampsporter.

Den här hjärnfonden, har de något att säga till om någonstans? Det finns säkerligen en hel del som vill utesluta MMA ur SB&K, men få av dessa krafter har egentlig mandat till att påverka något förutom den allmänna opinionen(som jag själv slutat bry mej om vid det här laget eftersom jag anser att det inte går att resonera med fanatiker, framförallt inte fanatiska motståndare).

Har de inte något att säga till om, vilket jag tror och hoppas, kan de gärna få gapa bäst de vill om avsikter med sporten och hjärnskador och allt det andra vi hört till leda vid det här laget. Har de däremot något att säga till om är de uppenbarligen oerhört farliga, inte bara för MMA utan för så gott som all fullkontakt-kampsport. Vad är det i sådana fall som säger att de nöjer sig med att få stopp på MMA-utövandet? Vilken sport kommer förbjudas härnäst efter MMA i sådana fall?

@Mats_H Nästa sport att förbjudas bör logiskt sett vara sporten med flest dödsfall per år i Sverige:

Ridsport

^ precis En dialog:
Moralens väktare: Se så hemskt, smällar i skallen kan leda till det ena och andra. För säkerhets skull måste allt förbjudas.
Kampsportare: Men många andra sporter är ju svart på vitt mycket farligare, folk dör ju till och med regelbundet i andra grenar.
Moralens väktare: Ja men UPPSÅT. AVSIKT.
Kampsportare: Nu förstår jag, du vill prata om din personliga moral, inte om faktiska risker?
Moralens väktare: men men men

Det går alltid till på samma sätt, de börjar med att försöka lägga tyngd bakom sin auktoritet genom "forskning", "nya studier visar", "hjärnan si och så", sedan när man slagit hål på det så börjar dem prata om uppsåt och vad som är moraliskt hållbart i en säker sport. Det skiftet, när de byter från sin sakexpertis till sin moral ska man vara vaken på när man för diskussionen, för när de väl har gjort det är de inte längre några experter utan vanliga trångsynta gaphalsar som vill förbjuda allt de inte själva gillar.

Moralpanik ser jag som farligare än MMA. Har inget emot att de kritiserar saker som äf farligt för hjärnan men då ska de vara konsekventa. De tycker det är självklart med ett stort S att inte hockey ska förbjudas trots att hockey spelare lider av liknande problem som boxare. Det är inte bara moral utan hyckleri!

sverige säljer vapen till krigförande länder. om inte det är att uppmuntra avancerat skallebank så vet jag inte vad som är.

Vet någon vilka personer som skall vara med i debatten?

Håller med : / Hjärnforskarna har rätt förbjud MMA men bara om Ishockey också utesluts. Där misshandlas idrottsmän med berått mod utan förvarning.... snacka om dubbelmoral... snacka om att helt missa målet!

Men.. Nær vissa MMA fighters kommer med infør-match-uttalanden såsom: Jag ska inte avsluta honom i førsta ronden, jag ska bryta ner honom och se till att han inte kommer kunna træna på minst 6 veckor.. Dær kan jag faktist førstå att en del mænniskor uppfattar sporten som brutal, och det ær den faktist då och då. Inte oftast på den høgsta nivån, men en del MMA fighters førsøker inte heller sticka under stol med att de hællre skickar sin motståndare till sjukhuset æn att t.ex strypa ut honom i førsta ronden..

MMA fighters Alla fighters gör inte direkt politiskt korrekta uttalanden. Begär inte att de skall göra det heller men är tacksam för de som ändå gör det.

Visst kan MMA fighters säga dumma saker men det är ändå rätt sällan. Mer märkligt är att det finns hockeyspelare som är enforcers vars syfte är att uppsåtligt skada motståndare som tacklar lagets stjärnor, och dom hyllas som hjältar!?

Känns som den vanliga debatten, ihopblandning av fakta, etik och moral. Borde vara ganska lätt att slå sönder deras argumentation. Först peka att anda idrotter har högre/värre skadefrekvens, när de då skiftar till etik/moral att slå sin motståndare så påpekar man att etik och moral är en högst personlig fråga.

Sen kommer pratet om kostnader för samhället, då kan man jämföra antalet skadade kampsportare med kostnaden för samhället pga rökning, alkohol eller de som blir lama i motorsport, ett antal vare år...

Sorgligt är vad det är.

Same old same old... Har lust att göra en graf över det 10 mest skadebenägna sporterna och sätta det i relation till samhällets kostnader för dessa kontra all OFAKTA(Västerbotten mål om ngn undrar) kring MMA!

Stämmer detta ? http://www.tv4.se/1.2310492/kvallsoppet?episodeId=1.2319561

Verkar inte handla om detta ikväll...eller har jag totalt missat något ? :/

@Glader " Sen kommer pratet om kostnader för samhället, då kan man jämföra antalet skadade kampsportare med kostnaden för samhället pga rökning, alkohol.."

Helt enig!

Det är bara att invänta. Den dagen då UFC kommer till Sverige kommer verkligen debatten att ta fart, vore häftigt om Dana White kunde infinna sig i ett sådant program.

Ja När UFC kommer så kommer även denna debatt som ett brev på posten.

För just detta fall tycker jag det vore intressant att höra hur redaktionens arbete sett ut. Verkar ju inte vara helt strukturerat.

"Sen kommer pratet om kostnader för samhället, då kan man jämföra antalet skadade kampsportare med kostnaden för samhället"

http://www.dn.se/sport/nationalarenan---ett-riskfyllt-bygge

Just nu håller man på att uppföra en ny Nationalarena i Solna. Bygget beräknas kosta 2 miljarder kronor. För att arenan sedan ska ha en marknadsmässig avkastning så anses det att man måste ha intäkter på runt 345 miljoner kronor varje år.

Det säger nästan sig självt att det inte kommer att gå runt och att skattebetalarna kommer att behöva betala mellanskillnaden. (Globen har så vitt jag vet gått med vinst). Ändå så är "kostnaden för samhället" aldrig något problem när det handlar om arenaskrytbyggen.

När jag hör det här påståendet brukar jag jämföra med sex.

Sex mellan 2 frivilliga personer tycker all ok.
Sex när bara 1 är villig kallas våldtäkt, det är olagligt.

En fight där båda vill fightas är helt ok.
En fight där bara en vill, det kan vara misshandel.

Jämförelser På tal om det. Någon som minns min krönika med parallellen till BDSM? Sex med våldsamma inslag vill säga.

Anyways, det blev frikännande domar i de uppmärksammade fallen. Med andra ord, enligt svenskt rättsväsende och därmed samhällets moraliska ställningstagande är det okej att spöa skiten ur varandra i sängkammaren om båda är med på det. Det bottnar i den senaste PK-vågen av sexuell tolerans. Gäller att vara genusmedveten, HBT-vänlig och öppensinnad om man inte ska begå politiskt självmord. Man får däremot inga pluspoäng av att stötta sportslig verksamhet med våldsinslag.

Politik 101.

Helt sjukt De plockar in RFs ordförande som inte kan något om sporten (även om hon i stort är mycket kompetent så saknar hon i detta fall nödvändig sakkunskap) och utestänger MMAs självskrivne representant (dvs George Sallfeldt ordförande för SMMAF).

Hjärnfondens representant kommer att kunna komma med mängder av påståenden som RFs ordförande inte kommer att kunna sjunka i sank hur felaktiga dom än är.

Men jag hoppas på det bästa, Karin Mattson är skärpt och har common sense...

Om de går på Karin Mattson med krav om att sporten ska uteslutas ur RF så borde det ju vara naturligt för henne att fråga om sakliga underlag för en så drastisk åtgärd, och nej, hjärnforskarnas personliga moral och fördomar kvalificerar inte som sakligt underlag. Är MMA farligare för hjärnan än boxning? Ridning? Störtlopp? Sådant tycker jag måste bevisas innan man börjar utesluta väl organiserade verksamheter och förbund.

Lite halvhjärtat inslag tycker jag. Inga nya argument och Karin Mattson hann de tappa bort mitt i intervjun.. Bra kommentarer både från henne och arrangörerna dock.
Förstår inte vad neurokirurgen var ute efter riktigt, ett tillfälle att lufta sina personliga åsikter i radio? Alla dessa argument (och medicinska faktorer) vägdes väl in när regelverket kring MMA uppfördes?
Dessutom vet jag inte hur jag ställer mig till uttalandet att "hjärnan aldrig läker". Hjärnan har ju stor förmåga att anpassa sig efter skador, såsom infarkter osv. Får lite effektsökerikänsla av uttrycket, även om det må vara faktamässigt korrekt.

http://sverigesradio.se/api/ra...m4a&metafile=asx

^Tack för länken mg håller med, ganska snurrigt inslag och oklara ramar för diskussionen. Att en läkare ser skaderisker är ju inte så konstigt i sig, jag tycker han höll det på en bra nivå, sedan är det ju inte hans sak att avgöra vilka sporter som har existensberättigande och inte. Mycket väsen för ingenting känns det som.

Inte sista vi hör Martin Ingvar, Neurolog, på karolinska har tydligen samlat på sig en "stor databas om skador inom MMA"(var han nu fått den infon ifrån) enligt utsago så det lär snart komma med tyngre artelleri, så ni som kan komma att kallas får va redo att försvara vår sport. De kommer kämpa för att förbjuda den