Pinsamt Att sånahär missar inträffar på löpande band. Blir detta en trend kommer vi ju snart inte kunna få hit några utländska fighters som vill gå match med risk för att domarna har personlig koppling till fightersen. 1 protest förra galan, 2 denna. Om inte SC och SMMAF får ordning på detta får vi väl säga tack och adjö till galor i denna storlek i framtiden...

Jag instämmer med Strandberg. Det finns ju inte att t.ex. en svensk skulle dömma Sverige - Danmark i fotboll. Jag skulle inte kalla det "miss" eftersom det måste vara så uppenbart jävsituationen många gånger. Det är ju ignorans och känns mycket orättvist mot den andra fightern.

Jag säger inte att någon poängdomare med flit dömer till fördel för någon men med tanke på lagandan och kamratskapen som verkar finnas inom många mma-team måste det ju vara lätt att bli lite blåögd. Att sedan någon som har ett ekonomiskt intresse får poängsätta en fight där dennes client deltagare är ju än mer fel.

Angående protester. Med reservation att jag tolkat de svenska reglerna fel, men är det inte mycket enklare att scora en rond 10-10 med svenska regler än vad det är i UFC där det en fighter måste vinna ronden? De som lagt in protest är ju alla fighters som har för vana att tävla med regler där någon vinner ronden.

Ett exempel kan ju vara rond 2 i Acacio - Bielkheden. Många tycka det var en jämn rond där Bielkheden var något bättre. Med Unified Rules får Bielkheden ronden men med svenska regler är ronden tillräckligt jämn för att döma som oavgjord.

Jag har inte sett Rezas match... ...och kan därför inte uttala mig om domslutet.

Vad jag därmot vill framhålla att jag står fast vid domslutet i matchen på förra galan. Det var ingen miss, det är min bestämda åsikt efter att ha sett matchen många gånger. Jag var också på plats ringside och såg saker som man inte upplever lika tydligt på TV (trots att översikten av en match ofta kan bli bättre på TV). Problemet där var att någon började beskylla förbundet för korruption pga ett domslut och att det därför fick jätteproprotioner.

Då talades det om jäv för att vi var svenska domare som skulle vara emot Bielkheden, nu talas det om jäv med svenska domare som skulle vara för Reza. Var ligger konsekvensen i det?

Utländska domare? Jag har sett någon framhålla det här och där? Jaha vem skall betala det? Är det någon som tror att SC gick runt denna gång? Skall arrangören då dessutom punga ut med flyg och hotell och betalning för utländska domare?

I UFC så används det amerikanska domare (numera även ett fåtal engelska, candensiska har jag ej koll på). Skall UFC flyga in domare från Mexiko varje gång dom har en gala i USA. Om en amerikansk fighter förlorar en match, skall vi då säga att domarna var jäviga för dom tycker illa om USA sedan dom förlorade californien?

Arrangören väljer själv ut de domare (av de licensierade) som han vill skall tjänstegöra på galan. Vad man skulle kunna göra är att förbundet utsåg hela domarkåren till varje gala och tog betalt för det (funkar så i proffsboxning). Det finns såklart fördelar, men det skulle bli väldigt mycket dyrare för arrangören och nu menar jag väldigt...

inte sällan gnäller vi när svenska fighters åker utomlands och "rånas" på segrar pga påstådda hemmadomare. Rezas vinst kan säkert av många uppfattas som lite "hemmavinst" Babak och co. bör nog försöka att stämma i tid så att inte SC får rykte om sig bland utländska fighters att dömma till hemmafighternas fördel för då blir det svårt att få hit duktiga fighters.

Rätta mig gärna om jag har fel, men in t.e.x boxning så är det utmanaren som ska vinna över motståndaren...dvs är det en jämn match så behåller titelhållaren bältet.
Sen var väl enhälligt domslut till Reza kanske att ta i men jag tyckte att han vann knappt.

Jag förstår inte alls varför Clementi väljer att överklaga en jämn match. Det är väl hans uppgift att slå sin motståndare och det tyckte jag inte alls att han gjorde. Inte ens nära faktiskt...

Lite klargöranden Har inte sett matchen ännu, så den tänker jag inte uttala mig om, men...

Gogge:
De amerikanska reglerna (Unified Rules) tillåter visst 10-10 ronder och de dyker också upp ibland. Dock finns det i USA en stark tradition (även inom boxningen) att man så långt som möjligt undviker oavgjorda ronder. Detta är dock ingen regel utan mer en kulturell grej. Oavgjorda resultat ses ofta som katastrofer borta i staterna (en enligt mig fullständigt absurd inställning. Om en rond/match var jämn och ingen av utövarna gjorde något som faktiskt var mer/bättre än sin motståndare, varför ska man bara godtyckligt utse den ena till vinnare och den andre til förlorare).

Lassis:
Det där är en missuppfattnig som är ganska irriterande, men ack så vanlig. Talesättet på engelska är "To be the champ you must beat the champ". Många tolkar det som att utmanaren måste göra något alldeles särskillt för att besegra en regerande mästare. Det är faktiskt fel. Talesättet blev poppulärt i USA när Muhammad Ali togs ifrån sin tungviktstitel efter att ha vägrat delta i Vietnamkriget. Det var Howard Cosell (legendarisk kommentator) som sa detta angående att nya mästare kröntes i Ali´s frånvaro, utan att någonsin ha besegrat Ali. Cosell stod fast vid att ingen kunde hävda att de var mästare utan att först slå Ali ("To be the champ, you must beat the champ").

Med tiden blev uttrycket mer en kommentar och en observation där journalister och andra såg att vid jämna ronder tenderade domarna att ge dem till den regerande mästaren, särskillt om denna var poppulär och känd som en stor boxare. Det var altså en kommentar till en tydlig tendens i hur dommare ofta dömde. Det var ALLDRIG tänkt som en riktlinje eller regel för hur man SKULLE döma. Det finns fortfarande ingenstans i reglerna, men med tiden har folk börjat uppfatta detta som at det vore någon gammal riktlinje, vilket det alltså alldrig var.

Detta gäller både boxning och MMA. Varje rond ska bedömmas helt oberoende om vem som är regerande mästare etc.

smaug: Jag angav endast som Acacio - Bielkheden som ett exempel. Hoppas du inte tolkade det som att jag kritiserade nagons domslut dar etc.

igor: Tack for klargorande!

Lassis: Reza var ju inte champ infor matchen. Jag haller med Igor och tycker bada fighters ska bedommas efter lika forutsattningar.

Om jag inte minns fel Så har SMMAF danska och finska medlemmar också som kan agera som domare.

Ettt förslag vore att ha två från andra städer och en från Stockholm eller något liknande och att stockholmaren själv som dömer ska inte har någon anknytning alls till sin fighter (i detta fall Hans Ersson).

. Framförallt under en titelmatch tänkte jag på.

Anton Finska domare får ta färjan, danska domare får flygas (eller sitta i bil i åtta. timmar ). Jag upprepar vem skall betala det? jag upprepar frågeställningen som helt ignorerades om amerikanska domare i ufc samt om hur det går ihop att det var dåligt med svenska domare när bielkheden förlorade OCH dåligt när reza vann?

Smaug Jag, och många med mig, tycker nog att det är en självklarhet att det inte får föreligga risk för jävsanklagelser mot domarna (gäller även ringdomaren).
Bäst vore det naturligtvis med "landsneutrala" domare men om det inte är ekonomiskt lösligt så är minimikrav att domarna inte har något som helst samröre med någon av de tävlande.
Om inte det går att uppfylla så TIGGER arrangören om protester från missnöjda tävlanden.

Jag satt ringside och hade visserligen inte poängbedömning i huvudet medan jag kollade på matcherna, men ingen av domsluten var speciellt märkliga för mig. Reza var mer illa ute än Clementi men å andra sidan styrde han matchen under längre tid. För mig kommer det domslutet ned till hur en nedslagning egentligen ska värderas under de svenska bedömningskriterierna. Horn låg steget före i jabbkriget men Leites hade de hårdare träffarna och matchens enda nedtagning och markkontroll. Jag frågade Horn om hans protest, han sa att han sett i papprena att två domare dömt de två första ronderna oavgjort och två domare hade dömt de två sista oavgjort. Det var det han vände sig emot.

det... ...håller jag med om. men sverige är ett litet land och mma marknaden ännu liten. det gör att de flesta oundvikligen känner varandra. detta har förstärkts över tid nu när allt fler tränar tillsamman(vilket i sig är positivt). Tror att det kommer lösa sig ned tiden. kanske kan foretag i framtiden sälja domarteam med hög trovärdighet?

Jag instämmer till stora delar med Smaug. Vem skall betala notan? Visst vore det optimalt med att ta in några utländska domare men allt kostar. Jag tror inte galorna är några "vinstgenererande maskiner" tvärtom tror jag de lever på mycket ideellt arbete och att en ev. vinst är ganska liten. Med utländska domare kanske biljettpriset måste höjas med en hundralapp per pers och då kommer det gnällas över det. Vi åskådare kanske tycker att arrangörena tjänar mycket pengar men fan vad alla arrangemang kostar. Inkomster ser alla, utgifter ser ingen.

Att hitta domare som är både erfarna och inte på något sätt har anknytning till en tävlande på ett eller annat sätt är nog väldigt svårt i Sverige. Vi får nog hoppas att dom domare som finns är så neutrala som möjligt och inte favoriserar någon. Återigen som Smaug skriver, förra gången fanns uppfattningen att domarna var EMOT den svenske fightern, denna gång FÖR den svenske fightern. Hur man än vänder sig har man arslet bak och det kommer alltid vara någon som högljutt gnäller på nätet om än det ena och än det andra.

Att en match är jämn och slutar 3-0 är inte ovanligt eller konstigt för mig. Det kan vara väldigt jämt men att en är lite bättre i alla tre ronderna.

Dessutom betyder det inte automatiskt att utländska domare skulle döma "bättre" eller "rättvisare" än svenska domare bara för att de uppfattas som mindre jäviga.

Passus "Att en match är jämn och slutar 3-0 är inte ovanligt eller konstigt för mig. Det kan vara väldigt jämt men att en är lite bättre i alla tre ronderna"

En liten passus här. 3-0 betyder att alla 3 domarna har samma vinnare i matchen. Varje enskild domare kan dock ha sin vinnare att vinna matchen med 2-1 i ronder. Jag vet att många blandar ihop det där och vill endast peka på att det är två olika saker.

Ofta har ni säkert läst (eller tänkt). Det var en jämn match, den borde inte slutat 3-0 utan 2-1. Det där är ett feltänk. Jämna matcher kan sluta 3-0 utan att det är konstigt.

Konstigt Man kanske inte behöver gå så långt som att ha landsneutrala poängdomare men jag tycker det är väldigt märkligt att fighters i Sverige kan ha sina managers, före detta tränare och sparringpartners som poängdomare.

Vad gäller Rezas match så har jag bara sett den live men min spontana reaktion var att Clementi vann alla ronder utom den sista som var jämn.

Brist på domare i Sverige?? Inom shootfightingen får ingen klubb sända tävlanden om klubben inte samtidigt skickar med domare. Den bestämmelsen av shootförbundet resulterade i att det utbildades en herrans massa shootfightingdomare under förra året.

Hur många klubbar var representerade via fighters på SC?
Alla dom andra klubbarna skulle väl kunna ställa upp med arvoderade domare om de hade några?

Det krävs säker mer för att dömma proffs-mma än shootfighting men kan ev. brist på kvalificerade domare vara något annat än ett organisatoriskt problem av övergående natur?

Inget arrangemang är bättre än sin svagaste länk och både SC och The Zone framstår ju som väldigt proffsiga i alla andra avseenden. Så det ter sig lite konstigt att det hela plötsligt skall stå och falla med kostnaden för kvalificerade icke jäviga domare.

Jag hoppas verkligen att detta är sista gången som legitimiteten i proffesionella mma-matcher i sverige ifrågasätts pga. påstådd brist på kvalificerade domare.

Matcherna Thales vann fair and square tyckte jag. Däremot har jag svårare att säga att reza vann sin match.

Jag gav rond 1 & 2 till rich och 3de till reza. kände att reza aldrig fick till någon offensiv tills 3de ronden.
2 var jämnast, tror de fick varsinn nedtagning och annars så kändes det som om rich var snäppet vassare stående. 1a klart till rich 3de var jämnare men tillräckligt för att reza skulle få den.

Som sagt jämn match, båda gjorde en kanonbra match. Rich som endast fick några enstaka buanden när han äntrade buren fick en applåder senare för sitt stora hjärta.

En liten kommentar... @smaug och andra som fört fram liknande argument:

Om man inte har ekonomiska medel att arrangera en gala, med alla kostnader det innebär (och då menar jag verkligen ALLA), så ska man inte göra det. End of story.

Vill man ta sig an en så pass stor uppgift som det faktiskt är så får man också ta konsekvenserna och inte sen komma och skylla på att "det finns inte tillräckligt med pengar"; det blir bara löjligt.

Dock vill jag säga att jag respekterar det arbete som arrangörerna av The Zone, Superior Challenge, Vision FC och andra galor gör i övrigt.

Extra rond. Vore det något att ha vid en titelmatch?

TBJJ Visst kan man tycka att det borde vara på just detta sätt, men resultatet riskerar att bli att MMA galorna helt försvinner från Sverige i så fall.Även om jag inte tror alla arrangörer går minus, så är det nog ingen som har några superstora marginaler heller.

Jag tror att lösningen istället är att satsa på att utbilda fler domare, så att man åtminstånde kan försöka undvika att de som dömmer har en direkt koppling till en tävlande. Kan nog bli en av de viktigaste uppgifterna för förbundet under den närmaste tiden...

TBJJ Jag håller inte med dig eller jag håller med dig beroende på hur man ser på det. En arrangör skall ta alla kostnader som krävs och som är rimliga (och självklart utan någon som helst kompromiss gällande säkerheten) frågan är vad som skall innefattas i alla kostnader. Att flyga in domare tycker jag inte är en rimlig kostnad när vi har tämligen många i Sverige:
http://www.smmaf.se/sanktion.asp?id=41

Däremot kan arrangörerna idag själva anlita vilka poängdomare de vill så länge de är licensierade. Där kan man reglera och begära att förbundet skall bestämma vilka domare det blir - men då hamnar pucken hos förbundet som måste fixa fram domare istället för arrangören och då kommer kostnaderna gå upp ordentligt (eftersom administrationen och tidsåtgången på förbundet ökar). Som det är nu så blir att ha bra domare som inte är kopplade till några fighters ett sätt som en gala kan profilera sig på.

Detta med kostnader kontra säkerhet är sådant man alltid väger och det som idag krävs är att arrangörerna uppfyller en godtagbar säkerhet i lagens ögon. Innan var det helt oreglerat kom ihåg det. Vad man pratar om nu är en ännu större och mer inskränkande reglering. Skall vi verkligen göra det ännu tuffare att arrangera? Jag har inte sett matchen som just gick, men hittills har jag inte sett några domslutsskandaler i Sverige. Den enda skandal vi haft är Bielkhedens yttrande efter förra matchen. Däremot har jag sett domslut som man kan diskutera men så kommer det alltid att vara.

Jag tycker nog dessutom att det är fler kontroversiella domslut i UFC än vad det är i Sverige så jag tror inte att man kommer ifrån problematiken ens med välbetalda internationella proffsdomare.

För att slippa diskussioner bör en arrangör se till att merparten av domarna inte har någon koppling till de tävlande. Zone brukar tex använda Tony Larsson från SW förbundet (hör till ett annat team än Gladius) och Jim Bergman (tillhör ej ett team alls tror jag) och även om de är tagna lokalt så känns de trovärdiga. Att de skulle döma "mot" Gladius för att vi är konkurrenter, skulle aldrig falla mig in (som påstods om mig och Hans Ersson på förra superior).

Sammanfattningsvis, en arrangör skall ta alla kostander gällande säkerheten enligt lag och alla rimliga kostnader sportsligt. Vad som är rimligt kan diskuteras, jag anser att flyga in internationella domare vare sig är rimligt eller en problemlösare i sig.

Men vänta nu :

1 vad jag förstår lämnade Horn in en protest för att han inte kunde förstå dommarsiffrorna och att han tyckte dem visade på att domarna var för oerfarna/okunniga för att dömma en titel match. Han accepterade däremot förlusten och gav all cred till Leites.

2 Jag gillar reza. Han är en grym fighter och han har tagit sig en lång väg. Att han däremot skulle vunnit minst 2 ronder är fel. Nu satt jag iof på läktaren, men vad jag kunde se så stod Clementi för det offensiva, dels slag, svep och även låsförsök. Att ta ner och inte göra något är inte poänggivande i samma utsträckning enligt de regler man kan läsa sig till på förbundets hemsida. Reza fick faktiskt försvara sig för det allra mesta i denna match. Den som inte ser det är okunnig ! Därtill ställer Domaren upp dem i en aktiv markposition , helt oförklarligt vilket faktiskt gav Reza chansen att göra en nedtagning som vissa här anser vara så poänggivande.

Sorry,men denna match bör tilldelas Clementi !

Matchen på YouTube Dålig kvalite, men alltid något:

@ Igor och smaug: Med all respekt, men jag tror att ni missar min poäng lite grann, förmodligen jag som är otydlig.

Håller med om att det behöver utbildas fler domare i Sverige för att förhindra att det uppkommer situationer och diskussioner liknande denna, men att hävda att det inte är ekonomiskt försvarbart att flyga in utländska domare är enligt mig ett sätt att förklara bort den uppkomna situationen (no offense smaug). Målet för såväl arrangörer som förbund måste ju ändå vara att säkerställa att galan genomförs på ett så professionellt och trovärdigt sätt som möjligt.

Vill man dessutom höja kvaliteten på en gala genom att flyga in större namn utifrån (t.ex. Thales Leites och Jeremy Horn) för att locka en större publik så är det om möjligt ännu viktigare att man ser till att hålla en hög standard domarmässigt. Notera att jag inte på något sätt ifrågasätter de nuvarande domarnas kompetens, utan jag menar helt enkelt att man i dessa fall måste lägga ännu större fokus på att undvika jävssituationer, för att inte förlora sin trovärdighet internationellt. Är det då så att man måste flyga in domare utifrån så är det en kostnad som man helt enkelt får ta - annars blir det ju lite som att servera oxfilé på papptallrik.

Självklart vill jag som MMA-utövare och fan att det ska arrangeras galor i Sverige, gärna fler, men jag tänker inte under några omständigheter betala för att gå på en gala där jag inte kan vara säker på att domarbedömningarna är helt neutrala; då går jag faktiskt hellre och kollar på wrestling.


Vill för övrigt ge August, Igor och andra flitiga "forumrävar" en eloge för att ni alltid (nästan i alla fall) tar er tid att svara på eventuella kritiska inlägg. Det uppskattas!

Det är tydligt... ...att vi inte är eniga eller i alla fall inte ser det på samma sätt. Noterar att man flyger in större namn nämndes i sammanhanget att man kanske skall flyga in domare. Jag finner att våra domare garanterat var neutrala på den matchen. Jag anser också att vi har en mycket hög kvalitet.

Jag finner att flera av mina argument faller bort. Jag har upplevt fler kontroversiella domslut i tex UFC än i Sverige så influgna domare löser inte problemet. Det dom kan lösa är folks snack. Dvs folk kommer alltid vara missnöjda med domslut så är det bara. Är det influgna "neutrala" så säger folk bara att dom är kassa, är det en svensk så säger man kanske att dom är jäviga och har man inget omdöme så anklagar man dom kanske för korruption. Poängen är att problemet alltid kommer att finnas.

Det är flera arrangemang i Sverige som uppenbart har gått back. Att de skall gå mera back och kanske försvinna helt är inget jag tänker ställa mig bakom när det inte löser problemet utan endast ändrar vad folk väljer att rikta sina klagomål mot.

Sverige har en MYCKET neutral och kompetent domarkår. Finns inget skäl att inte använda den (ordentligt reglerat såklart)!

Slutligen tack för positiva feedback, tycker att diskussionerna blir alltmer givande :-)