Condit vann - punkt slut!

.. Då antar jag att du m fl ifrågasätter en stor del av UFC fighters kunskap, eftersom många tycker att Nick vann. Rond 1 och 2 såg verkligen inte bra ut för Condit, och i rond 5 tog Nick ner honom och tog hans rygg. Så i vilken värld var detta "en relativt enkel vinst" för Condit? Du skriver att Condit sprang "ett par gånger". Föreställ dig sen hur matchen hade uppfattats om de hade fightats i en miljö där det inte finns några burväggar. Condit hade hunnit färdas hela vägen hem till Greg Jacksons camp i New Mexico på den distansen han täckte genom att springa bort från Nick. Varför betalar folk för att se matcher? Om allt egentligen handlar om slutresultatet, ja då kan vi strunta i att se fighterna och istället läsa på nätet dagen efter vem som vann, om det verkar vara poängen med att "fightas" nu för tiden. Nick var den solklara vinnaren i FIGHTEN, och Condit var den tveksamma vinnaren i poängsystemet. Vem blir exhalterad över tanken GSP vs Condit nu? väldigt få... GSP har inte avslutat en match på 4 år, och Condit gjorde den lamaste insatsen på länge i en titelfight. Just my 2 cents

.... Vore intressant att se UFC´s reglemente för att få en full bild av resultatet.
För dom som ser Diaz som vinnare så tycker jag, att vara aggressiv framåt och sen försöka peta omkull sin motståndare ser lika illa ut som att backa och kontra sin motståndare och i matchen se feg ut, även om det sistnämnda är betydligt svårare (och jag vet att det inte ger pluspoäng. Det är måste väl ändå vara poängsystemet som är avgörande och inte vad folk tycker om matchen? Annars finns det mkt skit som jag aldrig skulle vilja se i en MMA-match.

Carlos och Nick är båda favoriter så det var något kluvet jag såg matchen, med Nick som favorit för att få matchen mot GSP och Carlos som vinnare för han är så jävla bra.
Visst inte roligaste matchen men absolut det bästa receptet för att sätta käppar i Nicks gameplan och plocka poäng. För det var precis det Carlos gjorde i rond tre och framåt, han plockade poängen på kontringar samtidigt som han undvek Nicks fällor = VINST

Varför ändrade då inte det fantastiske fightern Nick sin gameplan och började gå på nertagningar och annat för att stoppa flykten??

Nej, detta var en solklar Condit vinst som jag tycker det är synd att Nick försöker snacka bort efterår istället för att agera i buren.

har inte sett matchen Men tycker generellt att UFC's poängsystem suger.
Detta är bara en magkänsla,, men det känns som du kan stå upp och slå din moståndare i fyra och en halv minut, gör sen din motståndare en nedtagning och slår lite hammarslag på dig i 30 sek så vinner han ronden.
Som sagt bara en magkänsla, rätta mig gärna om jag har fel.

Dumt att säga annat än att Condit vann Alltså...

Man måste ju inte vilja köra Randy-style mot buren för att vara bäst i ringen. Inte heller måste man trade:a likt Nick mot buren för att vara bäst heller.

Condit hade ju uppenbarligen bäst "octagon-control" eftersom han undvek Nicks styrkor som ju är att baby-puncha folk mot buren. Nick är ju även en jävel på mattan.

Condit satte och delade ut mest slag/sparkar med.

Att säga att han sprang iväg är ju bara dumt. Han cirklade och tog sig ut till mitten. Helt perfekt. Många har och hade misslyckats just där...

Nick gjorde samma "misstag" om och om i matchen d.v.s. bytte inte strategi. Man kunde ju också förväntat sig ngn rundspark de o-talet gången som Condit cirklade ut i ringen.

Nä, Condit vann i mina ögon denna matchen klart. Med en perfekt utförd gameplan, kontroll och bra stående var han bäst i denna matchen.

För de med tankar kring reglerna... Jag skulle ally vilja påstå att det INTE är reglerna i sig som är problemet, utan snarare domarna och de informella normer som vuxit fram om hur reglerna ska tolkas som är problemet.

Matchen var jämn och hård. Jag gav matchen åt Condit, men känner helt ärligt att jag måste se om den för att känna mig säker på saken. Oavsett vad man kommer fram till i domslutet så var det en riktigt smart strategi från Condit, då han lyckades sabotera Diaz försök att göra matchen till ett krig, tå mot tå, panna mot panna.

Hur som helst, då frågor om reglerna dykt upp kastar jag in reglerna här (ja, det är de riktiga reglerna, saxade från ABCs (kommissionernas samorganisation i nordamerika) hemsida).


The Committee maintains that the 10 point must system is still the preferred scoring method at this time. The 10 point must system is defined as follows:

All bouts will be evaluated and scored by three judges. The 10-Point Must System will be the standard system of scoring a bout. Under the 10-Point Must Scoring System, 10 points must be awarded to the winner of the round and nine points or less must be awarded to the loser, except for an even round, which is scored (10-10).

Judges shall evaluate mixed martial arts techniques, such as effective striking, effective grappling, control of the fighting area, effective aggressiveness and defense. Evaluations shall be made in the order in which the techniques appear, giving the most weight in scoring to effective striking, effective grappling, control of the fighting area and effective aggressiveness and defense. Effective striking is judged by determining the number of legal strikes landed by a contestant and the significance of such legal strikes.

Effective grappling is judged by considering the amount of successful executions of a legal takedown and reversals. Examples of factors to consider are take downs from standing position to mount position, passing the guard to mount position, and bottom position fighters using an active, threatening guard.

Fighting area control is judged by determining who is dictating the pace, location and position of the bout. Examples of factors to consider are countering a grappler's attempt at takedown by remaining standing and legally striking; taking down an opponent to force a ground fight; creating threatening submission attempts, passing the guard to achieve mount, and creating striking opportunities.

Effective aggressiveness means moving forward and landing a legal strike or takedown.

Effective defense means avoiding being struck, taken down or reversed while countering with offensive attacks.

The following objective scoring criteria shall be utilized by the judges when scoring a round;

1. A round is to be scored as a 10-10 Round when both contestants appear to be fighting evenly and neither contestant shows dominance in a round;

2. A round is to be scored as a 10-9 Round when a contestant wins by a close margin, landing the greater number of effective legal strikes, grappling and other maneuvers;

3. A round is to be scored as a 10-8 Round when a contestant overwhelmingly dominates by striking or grappling in a round.

4. A round is to be scored as a 10-7 Round when a contestant totally dominates by striking or grappling in a round.

Inte så att reglerna är helt perfekta... ...och jag hade själv gärna sett vissa mindre förändringar och förtydlingar, men i grund och botten funhar reglerna bra så som de är skrivna. Problemet är domarna och de informella normer som vuxit fram om hur reglerna ska tolkas. Ta Koscheck - Pierce från i lördags. Pierce träffade med fler och bättre slag i de två första ronderna och ingen grappling av betydlese förekom. Alltså borde Pierce enligt reglerna vunnit de två första ronderna 10-9 och därmed matchen (då Koscheck vann den sista ronden 10-9). Dock har nedtagningar på något sätt kommit att värderas betydligt högre än de borde enligt reglerna. En nedtagning räknas nu väldigt högt, även om inget görs med nedtagningen och den som blivit nedtagen tar sig upp på fötter direkt igen.
Det andra problemet är att topposition räknas allt för högt, även om den på botten är den som har mest relevant offensiv. Detta är åter inte ett direkt problem med reglerna utan med normerna om hur de ska tolkas, samt med vissa domares förståelse för MMA.
Det slutgiltiga problemet med hur matcher ofta döms är att en fighter är aggressiv och attackerar med vilda slag, men missar och blir kontrad, men ändå får vinsten. Sanchez vs. Kampman eller ett antal av Leonard Garcias matcher är typiska exempel på detta, då den som rusar framåt och svingar faktiskt får stryk i matchen och träffas med både fler och bättre slag än de själva levererar, men ändå tilldelas domslutet.

Visst kan reglerna förbättras och förtydligas, men att förändra reglerna löser inte problemet med domare och informella normer...

... Platon: Jag behöver väl inte säga dig så mycket egentligen, då andra användare redan har svarat mycket bra mot dina argument. Men helt tyst kan jag såklart inte vara! ;)

"Då antar jag att du m fl ifrågasätter en stor del av UFC fighters kunskap"
Ja det gör jag väl då? Kunskap och skicklighet är två helt olika saker. Många låter sina åsikter och viljor spela helt för stor roll i sånna här situationer. Jag ville också hellre se GSP möta Diaz men nu blev det inte så, och med all rättvisa. Min kunskap och samtliga domares, samt alla välinsatta MMA-fans och utövare jag pratat med stämmer överrens med varandra.

"Föreställ dig sen hur matchen hade uppfattats om de hade fightats i en miljö där det inte finns några burväggar. Condit hade hunnit färdas hela vägen hem till Greg Jacksons camp i New Mexico på den distansen han täckte genom att springa bort från Nick."
- Det måste ju ha varit det dummaste dock? Nick circlade kring Diaz helt perfekt och buren räckte till alldeles utmärkt för detta.

Ja du kanske tycket att man ska fightas för publiken men faktum är att det är en tävling och även ett jobb för många. Mycket står på spel. Jag tycker det är kul att se på strategi och teknik och inte bara brawl, då kan jag likabra kolla på krogslagsmål.

Jag förstår inte vad det var som du med flera tycker att Nick gjorde så bra? Hans träffar var sällan hårda, mest petandes och en hel del hån mm.

För övrigt håller jag med Igor. Men just detta var ingen domarskandal. :)

Reglerna... Misstolkar jag infon du skrev nu om reglerna men finns det inget tydligt poängsystem hur man bedömer ett träffat slag, en träffad spark, ett knä, en nedtagning, att driva framåt, att styra en match dit man vill ha den själv, att gå på avslut via submission när man grapplar, osv osv?

Ett exempel jag kan ta är ju Thaiboxningen, där man först räknar rena och hårda träffar, för att om matchen är jämnt gå över och räkna övriga delar, dvs kontroll av ringen, vara den som driver, till att i slutänden t.o.m ha stil som en avgörande faktor för att kunna särskilja fighters åt. I UFC så räknas allting godtyckligt eller?

Jag blir mördad här.... guys? hehe här var det inte många Nick supportrar. Men jag försöker igen Golcic :)
Är det nån som kommer ihåg matchen mellan Nate Quarry och Kalib Starnes? Kalib Starnes försökte använda samma strategi som Carlos Condit och för detta blev han utskrattad, och utbuad och t.o.m varnad av domaren om jag inte minns helt fel. Nate Quarry började till slut trakkasera honom och förlöjliga hans "löpningar" i buren, och det tyckte de flesta var okej... Eftersom en fighter tydligen undvek stora delar av fighten. Det är ju ändå klart att vilken fighter som helst ska få använda strategi och mycket rörelser och cirkuleringar, så länge det är på någorlunda lika villkor. men om en fighter tydligt jagar den andre för att ens kunna landa då måste man införa nån slags system som varnar den fightern som springer ifrån fighten, och till slut måste man ta ifrån denne 1 poäng. Jag kan lägga till att jag inte tycker Carlos gjorde sig förtjänt av nån varning i de senare ronderna, utan mest i rond 1 och 2. Det var faktist länge sen en fighter sprang såpass mycket i en fight, eller kan nån av er minnas nån fight nyligen där detta har inträffat? Det sista jag kan komma på är Nate Quarry vs Kalib Starnes. Vad tycker ni om varningar och poängavdrag för att undvika fighten, vare sig det är stående eller på marken?

................ Om en fighter "springer" mycket under en rond men ändå träffar med flera tekniker är det en del av dennes strategi som funkar. Denne träffar ju trots allt. Skulle fightern enbart löpa och aldrig träffa med egna tekniker är det en annan sak.

Lassis Nja, riktigt godtyckligt är det inte. Sättet reglerna är skrivna säger att de olika delarna av reglerna ska värderas i den ordning de är skrivna, vilket innebär att "effective striking" är värt mest, "effective grappling" näst mest "control"nummer tre etc. Dock är det en del överlappning. Man kan göra bäst ifrån sig utifrån strikingen, men förlora matchen om exempelvis grapplingen är en tillräckligt relevant del av matchen och man förlorar den delen av matchen. Det finns heller ingen riktigt tydlig beskrivning av hur exempelvis submissionförsök ska bedömmas jämfört med nedtagningar och guardpasseringar. De sakerna är upp till domaren att bedömma.
Det är därför jag gärna skulle vilja ha en del förtydlingar i reglerna, men att gå in allt för mycket i detalj tror jag inte heller vore lämpligt. I grund och botten handlar det ju om att se och förstå vad som händer i matchen. Vem träffar med de flesta och bästa smällarna, vem visar sig vara den bättre grapplern genom att ta bra possitioner och hot med submissions, vem styr hur och var matchen utkämpas (vems typ av match är det) osv...

Platon Att jämföra Condit med Kalib Starnes är inte riktigt rättvist i det här läget. Starnes flydde undan och undvek matchen utan att själv leverera någon attack. Condit var faktiskt aktiv och träffade med fler smällar än Diaz (fightmetric, som brukar vara duktiga på sådant, fick det till att Diaz träffade med totalt 117 smällar mot Condits 159).
När det gäller poängavdrag för inaktivitet så visst, den möjligheten finns och bör användas i extrema fall, men Condit var ju faktiskt aktiv. Det han gjorde var ju att själv skicka iväg främst sparkar och röra sig undan när Diaz attackerade. Det måste vara ok. Hade han inte själv attackerat och kontrat så mycket som han gjorde så visst, ta ifrån honom poäng, men man kan inte taifrån honom poäng bara för att han rör sig undan när han blir attackerad istället för att kasta sig in i ett krig han inte kan vinna (ingen kan vinna ett krig mot Diaz, då han har en fantastisk haka, enorm återhämtningsförmåga och förmågan att hålla ett tempo inte av denna värld).

Sen hade jag självfallet gärna sett en match i stil med vad många förväntade sig, ett galet all out krig där hjärncellerna flög all världens väg, men det vi nu fick var inte en dålig match. Jag tror inte heller du är ensam om att ha hållit på Diaz. Jag gjorde det själv och av flera skäl. Dels gillar jag honom både som person och fighter och dessutom hade jag vunnit en del pengar om domslutet gått till honom, men men...

Igor Jag måste bara börja med att kommentera fightmetrix statistik. Om man tar till hänsyn att 57% av Condits smällar var mot kroppen och huvet, och 95% av Diaz smällar var mot kroppen och huvet, då vinner Diaz statistiken om potentiellt matchavgörande tekniker. Så det enda fightmetrix statistik säger till mig är att Condit vann matchen på att undvika Diaz och sparka lowkicks. Är det vad fighting handlar om nuförtiden? Missförstå mig inte, jag tyckte Condit gjorde en grym instans med att implementera denna gemaplan, men om man backar i 25 minuter och t.o.m landar färre slag mot kroppen och huvet, hur kan man då räknas som en solklar vinnare? Ja man kan säga att Condit landade fler lowkicks, och detta gjorde att han vann matchen. Stort grattis till Greg Jackson som sakta men säkert kommer förstöra den här sporten. Vi ser ju vad han har gjort med världens kanske bästa, mest rutinerade, mest atletiska, fighter någonsin, GSP, gjort att denne inte ens kommit nära att avsluta en match på 4 år. Väldigt sorgligt....

Platon Leg kicks tycker jag ska räknas lika effektivt som body shots iaf, varför inte liksom? Visst var hans leg kicks inte full power men de satt ändå, jag tror lätt Diaz hade ont dagen efter, och tom hade problem under matchens gång pga detta. Underskatta inte leg kicks. Däremot är det väldigt få i MMA som är bra på det...

Och jag tycker GSP är grym att kolla på. För mig handlar det inte bara om attack, attack, mörda. GSP har grymt försvar. Det är helt sjukt hur lätt han kan vinna sina matcher utan att få en skråma eller knappt bli träffad. Sporten har kommit långt på få år och det gäller att kunna börja se helheten nu också och inte bara det offensiva. Så ser jag på det iaf.

Sen hade jag iofs gärna sett att GSP kanske var nååågot mindre försiktig, för visst hade han säkert kunna avsluta vissa av sina matcher som gått till domslut, men han fightas smart.

Svårdömt Jag har väldigt svårt att ge vinsten till någon som backar på det sätt Condit gjorde. En bra kontringsboxare backar med kontroll och slår tillbaka med kraft, Condit ger mig känslan av att han slår och sparkar liksom i panik utan något egentligt förtroende för det han själv gör. Det kanske inte går att komma åt ed poängbedömning, han har bara något stressat och osäkert över sig. Nick var den starkare, sedan kom han inte åt Condit. Jag önskar det hade blivit mer grappling i matchen.